Presentación del docente en formación y de la evaluación sumativa del OA 14 (plano cartesiano) aplicada en 7° básico B. Recorrido: qué se evaluó, qué resultados se obtuvieron, cuatro niveles de logro y qué decisiones se derivan de ellos. Unos 10 minutos.

La evaluación tuvo dos partes. Un instrumento: una prueba escrita individual de 60 minutos con 20 preguntas. La mayoría pide construir en el plano, así que se ve el procedimiento y no solo la respuesta. Una situación de evaluación en clase: un ticket de salida individual de 5 minutos (viernes 28 de agosto), en que conjeturan qué figura forman cuatro puntos y la verifican dibujándola. Fue heteroevaluación docente, con pauta de corrección y puntaje parcial. Total 24 puntos, 60 % de exigencia.

La tabla de especificaciones asocia cada pregunta a uno de los cinco indicadores del OA 14: cinco preguntas de 1 punto por indicador, salvo el IE4, que se evaluó en clase con dos preguntas de 2 puntos. Para colegas de otras asignaturas: IE1 es ubicar puntos siguiendo una instrucción en palabras; IE2, dibujar figuras en los cuadrantes pedidos; IE3, leer las coordenadas de una figura ya dibujada; IE4, adivinar y comprobar qué figura es; IE5, mover una figura con un vector.

De 41 estudiantes, 34 rindieron la prueba escrita: 4 no rindieron ninguna parte y 3 solo hicieron la actividad en clase. Promedio 5,6 (desviación estándar 1,2), notas entre 2,1 y 6,9. Aprobó el 88 % y 19 estudiantes obtuvieron 6,0 o más. La confiabilidad de la prueba escrita es buena: α de Cronbach 0,80. Se usa α y no KR-20 porque hay puntaje parcial. Mensaje clave: el promedio es alto, pero esconde diferencias por indicador y un problema de registro.

Logro por indicador: construir segmentos y figuras 91 %, graficar según una regla 82 %, leer coordenadas de figuras 74 % y trasladar con vectores 74 %. La actividad en clase llegó a 97 %, pero fue un ticket de 5 minutos al cierre de la misma clase en que se practicó: no es comparable con la prueba. Se usa 75 % como referencia de logro adecuado; es el corte del nivel Bueno.

Cuatro preguntas quedan bajo 75 %: la 14 (42 %), qué punto no es vértice de un polígono; la 16 (59 %), encontrar el vector en una cuadrícula sin ejes; la 18 (67 %), dibujar un triángulo con coordenadas negativas, con muchos vértices mal ubicados; la 4 (73 %), trasladar un rectángulo según el vector (8, 4). En el otro extremo, las preguntas 1, 6, 11 y 12 superan el 96 %: casi todo el curso las responde bien.

Dos preguntas explican buena parte de los resultados bajos. La 14 pregunta qué punto NO es vértice. La alternativa correcta, (−1, −3), está a una unidad del vértice C (−1, −4). Es la que más discrimina: la acierta el 88 % del nivel Muy bueno, el 39 % del Bueno y casi nadie de los niveles más bajos. Mide lectura precisa; queda abierta la discusión de si preguntar en negativo es parte de lo que se quiere evaluar. La 16 pide el vector entre A y B en una cuadrícula sin ejes. La acierta cerca del 60 % de cada nivel, y los dos estudiantes del nivel Insuficiente la acertaron: no distingue a quien sabe. Lo más probable es que el error esté en el signo: hacia abajo es negativo.

Contraste con la hipótesis del Anexo 1. Se cumplió que construir sería lo más logrado y que la actividad en clase sería alta. Se cumplió en parte que trasladar y leer coordenadas negativas serían lo más difícil: ambos indicadores quedaron en 74 %, pero buena parte se explica por una sola pregunta en cada uno. Lo que no se anticipó fue cuánto pesa el formato de la pregunta.

Los niveles se construyen con el porcentaje de logro en la prueba escrita (preguntas 1 a 20). Los cortes en 60, 75 y 90 % coinciden con saltos en la distribución: de 37 % se pasa a 60 %, de 73 % a 76 % y de 89 % a 92 %. Insuficiente: 2 estudiantes. Suficiente: 6. Bueno: 18. Muy bueno: 8. El curso se concentra en el nivel Bueno.

Cada tarjeta muestra el logro por indicador del nivel; en ámbar, lo que queda bajo 75 %. Hay una progresión: primero se logra construir según el cuadrante (IE2), después graficar y leer coordenadas (IE1 e IE3) y al final trasladar con vectores (IE5). Si hay tiempo, mostrar una respuesta anónima de cada nivel, por ejemplo de la pregunta 18 o de la 4.

Esta es la evidencia de los niveles: la pauta de corrección de cada estudiante, anonimizada. Cada fila es un estudiante, ordenado por puntaje; cada columna, una pregunta. Las columnas de IE2 están casi completas. La columna 14 solo se completa en el nivel Muy bueno. La columna 16 tiene huecos en todos los niveles: no distingue. En los niveles bajos, los huecos se concentran en IE3 e IE5.

(a) Pertinencia: la prueba es pertinente para el OA 14. Cubre sus cinco indicadores con igual peso y es confiable (α 0,80). Sus límites: preguntas demasiado fáciles, dos preguntas cuyo formato abre una discusión (el NO de la 14 y la figura sin ejes de la 16) y la actividad en clase, que sube las notas sin distinguir desempeños. (b) Factores: el paso a los números enteros, la secuencia de la unidad, el vocabulario nuevo y la asistencia.

(c) Decisiones pedagógicas que se derivan del análisis: retroalimentar lo menos logrado, trabajar de forma diferenciada según el nivel, comprobar con una actividad similar que los errores se corrigieron, y dejar abierta la discusión sobre el instrumento: por ejemplo, si está bien preguntar en negativo.

Tres aprendizajes de esta experiencia. El tercero: anticipar resultados no basta; siempre va acompañado de una reflexión que contrasta lo esperado con lo ocurrido. Invitar a los colegas a comentar cómo analizan sus propias preguntas y cómo registran lo que evalúan en clase.

Cierre. Abrir la conversación con la pregunta de la slide.